Индинок Павел Дмитриевич

Защита члена совета директоров одной из крупнейших частных компаний России (по данным Forbes) в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 20 млрд рублей. В удовлетворении заявления было отказано, при этом основным оппонентом выступал самый крупный частный банк РФ.

Защита инжиниринговой компании, производителя уникального оборудования для бурения скважин, в серии коммерческих споров и в деле о банкротстве. Защита включала в себя успешное обжалование судебных актов о взыскании 130 млн рублей фиктивного долга, признание недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве (в части выбора СРО арбитражных управляющих), эффективное обжалование судебного акта о возложении на руководителя обязанности передать документы.

Представление интересов бывшего конкурсного управляющего в споре с ФНС России о взыскании более 4 млрд убытков, якобы возникших из-за неверного выбора стратегии конкурсного производства в отношении угледобывающего предприятия.

Защита бывшего генерального директора дочерней организации крупнейшей нефтегазовой компании России в корпоративном споре о взыскании убытков, якобы причиненных при реализации инвестиционного проекта по увеличению сети АЗС. Материнская компания (публичное акционерное общество) принимала активное участие в разбирательстве, доказывая необходимость взыскания убытков. Тем не менее, в ходе длительного процесса удалось доказать добросовестность и законность действий директора, в иске о взыскании убытков было отказано полностью.

Успешное взыскание крупной суммы убытков, причиненных в результате повреждения бизнес-центра из-за масштабной коммунальной аварии, произошедшей по вине поставщика теплоэнергии в городе Новосибирске и сопряженной с неконтролируемым поступлением теплоносителя из поврежденного трубопровода. В результате аварии временно были выведены из эксплуатации несколько этажей здания. Но в дальнейшем права потерпевшего были восстановлены, в том числе в результате исполнения судебного решения.

Двукратная отмена, на этапе кассационного обжалования, судебных актов, вынесенных против перевозчика коммерческих грузов в судебном споре со страховой компанией. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что целая партия груза была похищена не в результате кражи, а путем мошенничества. В результате многолетнего судебного разбирательства удалось доказать, что событие имело все признаки страхового случая.

Признание права долевой собственности дочерней компании одного из лидеров продуктового ритейла Сибири на земельный участок в Кемеровской области. На момент спора на участке уже функционировал ТРЦ, а к началу разбирательства ответчики изменили структуру владения активом за счет внесения участка в уставный капитал аффилированной организации. В данном деле удалось добиться квалификации сделки 2004 года в качестве договора купли-продажи будущей вещи, а также доказать наличие нарушений при приватизации участка. В итоге суд не только признал право собственности истца на участок, но и признал недействительной сделку по внесению в уставный капитал дополнительного вклада.